【只要 l整数除以 p减1，格兰特的控制条件就会失效，这不是个例。】
大家一直在说着自己的发现，最後终於有人说了一句。
【你们有没有注意到这个错误的模式有点眼熟啊？】
【隐性的交换求和与极限，靠一个默认的控制条件来兜底。
但这个控制条件在某一个分支上就会失效。】
这个回复一出来，不少人终於反应了过来。
半年前，顾铭在 arxiv上挂过一篇论文。
《cohen-lenstra-mart猜想五次非阿贝尔数域上的第一矩无条件收敛。
》
这篇论文，学界的评价是非常高的，好几位数论教授都做了独立的局部验证。
没有发现任何的问题，可是顾铭却主动撤了稿。
而且声称这篇论文在证明的过程中存在不够严谨的地方。
当时所有人都在猜测到底是哪里不严谨，可最後谁也没有发现问题
现在再回头看的话，那篇论文里，顾铭是不是也用了一个类似的手法？
同样是隐性的交换求和与极限。
用一个看起来无害的控制条件来做兜底。
【半年前，顾铭那篇第一矩的论文是不是也用了同样的方法？】
【方向和对象不一样，但手法确实是同构的。】
【所以顾铭当时就发现了这个地方不够严谨，所以撤掉了这篇论文？】
论坛上再一次的安静了，直到一个小时後，终於有人说出了和李东一模一样的话。
【格兰特局部因子公式是错的。】
【楼上的你也疯了？】
【我没疯，我已经把格兰特论文里的引理 5.
2，在p≡1(mod?
)的全部分支上，验证了四五遍了。】
【我的结果证明，格兰特局部因子公式，它就是错的。】
【你们要是谁不信，把那一步的一致有界性在轨道加权下重新验证通过，那我就当场删号认错。】
这一条挑战的回复，没有任何人敢应战。
直到次日上午，李东他又来了。
【呦，我的学生没交作业，大家反而交了。】
本章未完，请翻下一页继续阅读.........