我倒想反问一句：凭什么中国的土地就只配建灰扑扑的火柴盒？
凭什么中国的商业建筑就只配千篇一律的供销社和水磨石地面？
改革开放改了十年，有些人的审美还停留在二十年前。”
文章把“空中花园”与巴黎的蓬皮杜艺术中心作比。
“1977年蓬皮杜落成时，全巴黎都在骂它像一座炼油厂，说它玷污了奥斯曼老城的古典美。”
“十年后，它成了法国参观人数最多的文化地标。
真正超前的建筑从来不需要讨好同时代的审美，它只需要等同时代的人慢慢追上它的脚步。”
两份报纸，两种立场，像是往滚油锅里泼了一瓢冷水。
整个舆论场瞬间炸开了。
最先加入战团的是各地的晚报和评论周刊。
北京的《文艺报》发了篇署名评论，语气介于劝和与拉偏架之间。
“我们不怀疑周卿云的理想和才华，理想主义在任何时代都是稀缺品。
但理想不能当图纸用，才华不能当钢筋用。
六亿不是小数目，一旦开工就没有回头路。
比起一场让人仰头三秒钟的视觉盛宴，我们更希望看到一个脚踏实地的建设者，而不是一个被资金链追着跑的梦想家。”
广州的《南方周末》则旗帜鲜明地站在了“空中花园”一边。
标题只有三个字：《让他建》。
文中有一段后来被反复引用的话。
“一百年前外滩的第一栋西式建筑落成时，也有人说过同样的话：‘太洋气了，跟中国格格不入’。
一百年后，那排‘格格不入’的建筑成了上海的名片。
今天批评‘空中花园’太超前的人，和当年那些站在泥滩上对着第一代外滩建筑摇头的人，其实是同一种人。”
本章已完成！